Википедия:К удалению/22 февраля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

АзияЭкспресс

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 07:33, 22 февраля 2013 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 23 февраля) — Контемир 9:29, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Статья содержит пассажи, близкие к рекламным, не подтверждённые никакими источниками. Вообще из источников в статье есть две новости о создании системы, каталог предприятий, три международных соглашения, в которых система упоминается в буквальном смысле в двух словах, официальный сайт системы, статистика Центробанка и какое-то школьное сочинение. Всё это нельзя считать требуемым по ВП:ОКЗ «достаточно подробным описанием в независимых авторитетных источниках». Удалено. Фил Вечеровский 12:30, 7 декабря 2013 (UTC)

Моделизм танков на радиоуправлении (бывш. Диорамный Интерактивный Моделизм)

Танковый моделизм

По всей видимости, оригинальное исследование. Джекалоп 07:37, 22 февраля 2013 (UTC)

ЭТО не оригинальное исследование, а попытка познакомить и обобщить на русском языке с тем, что уже существует с 90-х годов в мире. Человек приводит ссылки на ресурсы, а не свои доводы.109.188.24.172 18:21, 22 февраля 2013 (UTC)

Извините, но Ваша фраза, как раз и есть ОРИСС (по п.3 — «вводятся новые определения терминов»). DeniRost 17:56, 28 февраля 2013 (UTC)

но это "оригинальное исследование" (с точки зрения вики), не является оригинальным... есть ссылки конкретные источники и действия. А как людям донести то, что уже существует? Или ВИКИ не преследует данную цель? --Rusky1941 06:53, 23 февраля 2013 (UTC)

3) посмотрите на официальные ссылки сторонних свидетелей (телеканалы, интернет-статьи) - вы считаете, что и после этого данная статья - "оригинальное исследование"?!Rusky1941 18:10, 23 февраля 2013 (UTC)

(=) Воздерживаюсь Явный ОРИСС вроде бы не прослеживается, но часть ссылок не открывается, а большинство остальных ведёт на один и тот же форум. Так что возможны сомнения в значимости. Совет авторам: найти интервики (если явление такое мировое, то явно должны быть) + внимательно проработать ссылки. Внешний вид статьи тоже нуждается в улучшении, но это уже мелочи. DeniRost 17:56, 28 февраля 2013 (UTC)

Замечания приняты, спасибо за комменты. Бдем дорабатывать. Ссылки перепроверил - одна не работает только, но еще добавим - позначимее.Rusky1941 05:45, 1 марта 2013 (UTC)

Может быть возможно снять табличку "к удалению"? Все таки тема развивается и сейчас пишутся еше пара-тройка предметных статей про танковый моделизм. С уважением Rusky1941

не заметно. озвучьте. --Tpyvvikky 19:36, 1 ноября 2013 (UTC)
  • Непонятно, существует ли термин за пределами Википедии. Много ссылок на иноязычные источники; как ДИМ называется по-английски? Если нормальные (не-форумные) источники на использование термина не будут приведены, Удалить. Викидим 05:10, 3 июня 2013 (UTC)
  • Термин за пределами ВИКИ существует, но за рубежом говорят про RC Tank Battles, хотя все прекрасно понимают про Diorama Interactive Modelling. ДИМ по английски звучит долго.
Что значит не-форумные источники? Люди, реальные люди общаются и узнают все именно с форумов, где все прописывается и правила, и регламенты соревнований и прочее.Rusky1941
Интернет-форум - ниразу не АИ (прецедентов пока во всяком случае не было) --Tpyvvikky 19:36, 1 ноября 2013 (UTC)
  • Сделал определенные правки. Наверное Вы правы и нужно более точно и методично разъяснить и пояснить. что такое танковый моделизм и что такое ДИМ в целом. Напишу отдельную статью по ДИМу, т.к. он включает в себя гораздо больше чем наши Танковые Бои. Спасибо за замечания. Что еще с Вашей точки зрения нужно поправить? Rusky1941
что есть за термин ДИМ - непонял вооще о.О (он вообще где-либо как-либо употребляется в АИ?), так же как и некое "РУ модели", употребляемое густо в статье (сленг чтоль какой тащите?) --Tpyvvikky 19:22, 1 ноября 2013 (UTC)
...если же брать англооригиналы, то:

Итог

Как был необузданный ОрИсс, так и остался. На описание явления есть ровно ноль источников, зато много ссылок про разные конкретные модельки. Поэтому удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:14, 19 февраля 2014 (UTC)

Решетняк, Максим Юрьевич

Энциклопедическая значимость учёного согласно критериям ВП:БИО не показана. Самопиар. Джекалоп 07:41, 22 февраля 2013 (UTC)

  • Пиаровато, конечно, но ВП:УЧЁНЫЕ содержательный критерий 6 имеется, 3 заявлен (я не понял, в каком качестве он был, скажем, тут), работает в известной геофизической шарашке и работы цитируются (критерий 2, вроде). На мой взгляд, добавить источников и Оставить. Ignatus 10:33, 1 марта 2013 (UTC)
  • Данная персона внесла вклад в теорию динамо и геофизику о чём косвенно свидетельствуют научные работы в этой области. Однако, на данном этапе, при проведённом поиске АИ не было обнаружено соответствие учёного формальным критериям ВП:УЧ посему рассматриваем содержательные критерии. Есть твёрдо выраженный критерии о «Наличии публикаций в ведущих научных журналах» ([1]: Физика Земли [2], [3]; Астрономический Вестник [4], [5] и пр.). Есть выраженный критерий «Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.» о чём свидетельствуют: Тезис на 13th MHD conference in Riga, Salaspils. 1990; тезис XXI General Assembly, July 2-14, 1995; тезис Planetary And Cosmic Dynamos. 5th International Workshop. 1997; тесиз Symposium of Study of the Earth’s Deep Interior (SEDI), 1998; два тезиса «IUGG-99, 1999, Birmingham»; тезис Assembly of International Association of Geomagnetism IAGA, Japain, 2003; In proceedings of The 5th International Conference Problems of the Geocosmos, St.Petersburg, Petrodvorets, May 24-28, 2004; Proceedings of the 6th International conference «Problems of Geocosmos», Saint-Petersburg State University, 2006; Тезис 7th International PAMIR conference, Presquelle de Giens, France, 2008; труды Всероссийской суперкомпьютерной конференции «Научный сервис в сети Интернет», Новороссийск, 21-26 сентября 2009 г. (Правда можно уточнить, какие из заявленных докладов были приняты (но этому есть подтверждения [6] и пр.). И количество участников конференций можно попробовать уточнить, но при беглом поиске вызывают доверие [7], [8] и пр.) Очень слабое «Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах» ([9]; правда удивило отсутствие информации вот здесь [10]). Выступал с докладом на заседании Президиума Российской академии наук [11], работает в Институте РАН, который я бы не стал называть «шарашкой» :) (но профессорской должности нет посему пункт 4 не заявлен). Можно добавить шаблон «автобиография», хотя нет подтверждения, чтобы одноимённый участник является персоной о которой статья. Я бы в данном случае оставил по ВП:УЧ Содержательные критерии 3 и 6, но случай явно пограничный. С уважением, Олег Ю. 17:33, 31 августа 2013 (UTC)

Итог

По 3-му критерию соответствие не такое уж очевидное, но, в общем, Физика Земли и Astronomische Nachrichten достаточно приемлемо. Официальное участие в программных комитетах крупных научных конференций ничем не подтверждается. Наличие приглашённых докладов на крупных конференциях ничем не подтверждается. Поэтому нельзя говорить о наличии 2-3 пунктов содержательных критериев и статья удаляется согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:42, 19 февраля 2014 (UTC)

Абдуманапов, Рустам Абдубаитович

Соответствие учёного критериям значимости ВП:УЧ весьма сомнительно. Джекалоп 07:45, 22 февраля 2013 (UTC)

  • Для соответствия ВП:УЧ личность слишком многостороння. Диссертация к.и.н. чередуется с директорством в каких-то ООО. Публикации именно кандидатского уровня, местные вузовские издания и конференции, из центральных изданий - пара статей в Тюркологическом сборнике. В общем, как УЧ значимости нет. Но создатель Интернет-ресурсов. Здесь я не берусь высказывать суждения. Владимир Грызлов 08:43, 22 февраля 2013 (UTC)
  • Дорогие коллеги, это лишь начальная статья для дальнейшего улучшения. Рустам Абдуманапов является пионером для разработки интернет-ресурсов по объективному и беспристрастному изучению истории народов Сибири и Центральной Азии. Также и его тюркологические работы отличаются свежестью взглядов. Он, как ученый и публицист, разносторонный современник. Без его интернет-ресурсов трудно представить себе мост между широкой русскоязычной аудиторией и местной полиэтнической интеллигенцией обширного региона Центральной Азии и Сибири. User:Tynchtyk Chorotegin 15:12, 22 февраля 2013 (UTC) TchT 15:13, 22 февраля 2013 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, я также полагаю, что можно улучшить эту статью о важной личности для русскоязычных пользователей интернет-ресурсов по истории Центральной Азии. Это - весьма хорошая платформа. Dnes1302 16:05, 22 февраля 2013 (UTC)
    • Значимость как учёного непонятна, сколько-нибудь заметных трудов нет. Статья написана местами безграмотно (нет звания "кандидат исторических наук", есть степень). Если значимость в создании интернет-сайтов, то в чём конкретно она состоит? Не в самом же факте создания сайтов, получивших некие награды от не слишком хорошо известных широкой публике организаций? В существующем виде лучше Удалить--Смок Вавельский 18:44, 22 февраля 2013 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, давайте услышим другие мнения. ТЮРКСОЙ - не есть "неизвестная организация". Сайты Р.Абдуманапова стали важной платформой для диалога и для распространения новинок по тюркологии и востоковедению в России и Евразии. Dnes1302 07:11, 24 февраля 2013 (UTC)
    • Степень не научная, а учёная. Диссертации защищают не для получения степени, а на соискание степени. Если сайты стали "важной платформой", то какие от неё отходят поезда?--Смок Вавельский 12:22, 24 февраля 2013 (UTC)

Не уловил: автор доказывает значимость сабжа, как учёного? Тогда просто приведите несколько критериев ВП:УЧ и аргументы (по существу, без «мостов» и «платформ»). Если не учёный, то кто? Боюсь, что значимость разработчика пусть даже очень хороших сайтов доказать будет трудно. Хотя, наверное, можно. DeniRost 18:12, 28 февраля 2013 (UTC)

  • Друзья, по-моему убедительно указывается, что Абдуманапов - тюрколог и популяризатор научных открытий в данной области (благодаря его сайтам). 195.114.244.34 02:36, 2 марта 2013 (UTC)

Оставить по основным критериям ВП:УЧ: Наличие публикаций в ведущих научных журналах. + Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах Anadolu-olgy 16:15, 3 марта 2013 (UTC)

  • Рустам Абдубаитович Абдуманапов сделал очень большой вклад в Интернете по истории Центральной Азии и этот вклад довольно разносторонен. Между тем я затрудняюсь выбрать критерий по которому персону можно оставить. Основное поле деятельности всё же тюрская история и результаты впечатляют. Особнно награды интернет-портала www.kyrgyz.ru. Однако они придают значимость порталу о котором возможно имеет смысл создать статью, но вот показать сильную связь со значимостью самой персоны пока не удалось. Персона не проходит по ВП:УЧ. Формальный критерий «Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий» фразой «В 1996 году был принят корреспондентом томской еженедельной газеты „Все для Вас-Томск“, в том же году стал главным редактором газеты. Проработал главным редактором с 1996 по 2003 год» ([12]) не подтверждается. Подогнать (найдя АИ) фразу «В своих работах по этногенезу киргизов автор выдвигает гипотезу возникновения после 840 года на территориях кимако-кипчакской области Каркар(а)хан общности горных кочевников, которая дает начало трем родственным этносам — южным алтайцам, включая кузнецких телеутов, киргизам и кипчакам Ферганы» под «Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)» или «Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах» я не смог. Пункт «Наличие публикаций в ведущих научных журналах» тоже постарался найти, но не увидел «ведущих научных журналов». Правда тема исследования довольно специфическая и посему автору сложнее с данным пунктом. Заявлено только «Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.» но АИ по публикациям найти не просто ([13], [14] — сайт сделан автором, [15] — сайт сделан автором). Соответствия ВП:КЗДИ, ВП:КЗЖ (предположительно пункт 4), ВП:КЗПУ тоже найти не смог… Попробовал проверить директорство в ООО «Маршал» (г. Томск) по ВП:БИЗ пункт 1, но подтвердить АИ, что ООО «Маршалл» является «крупной компанией» не смог [16], да и упоминание персоны как директора (с АИ) не нашел. Возможно, что в будущем будут обнаружены добавочные критерии по которым персону можно будет оставить, но пока я таких не нашел. С уважением, Олег Ю. 19:03, 31 августа 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Фактически, полный анализ ситуации сделал Oleg Yunakov, за что ему — большое спасибо. С комментариями других участников также согласен — значимость самих сайтов, разработанных Рустамом Абдубаитовичем, возможна, как и согласен с тем, что но она не наследуется. О ведущих журналах — увы, это понятие слишком размытое (пожалуйста, обратите внимание на это обсуждение: Википедия:Обсуждение правил/Поправки в ВП:БИО для учёных#Пункт 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах) и журналы, приведенные в статье не дают бесспорной значимости. С уважением, Золоторёв Павел 19:52, 19 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Банк ЦентроКредит

Центрокредит

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 08:49, 22 февраля 2013 (UTC)

Это один из старейших коммерческих банков новой России! DKP64 09:19, 22 февраля 2013 (UTC) DKP64

А теперь лучше? DKP64 09:18, 25 февраля 2013 (UTC)

  • Банк, в общем, значим, один из крупнейших и старейших банков России. Но автору я предлагаю поискать нетривиальные публикации о банке (не пресс-релизы, не простые новости и не джинсу) в крупнейшей деловой прессе страны и привести ссылки на них в статье (идеально - расставить сноски на них как на источники информации в необходимых местах). Вот только статью я переименовал чтобы она соответствовала традиции именования. --lite 09:47, 27 февраля 2013 (UTC)

СПАСИБО! --DKP64 15:29, 28 февраля 2013 (UTC)

  • Мною получено письмо от автора статьи, где он утверждает, что доработал статью. Однако в статье по-прежнему не приведены ссылки на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие деятельность банка. Поэтому моё предложение не изменилось - статью в таком виде Удалить. Джекалоп 06:17, 7 марта 2013 (UTC)

Мне казалось, что газета Ведомости (ссылка - 8), и сайт ЦБ (ссылка - Лицензия) это и есть авторитетные независимые источники, а агентство РБК Рейтинг (ссылка - Источники данных о банке) занимается как раз тем, что достаточно подробно рассматривает деятельность банка. И более независимого и авторитетного мнения, чем анализ деятельности банка агентством Standard & Poor's, опубликованный агентсвом Финмаркет (ссылка - 11), по-моему не бывает. К сожалению, многие серьезные обзоры, например, журнала The Banker, доступны только по подписке, и на них невозможно поставить ссылки. Всё-таки прошу статью Оставить. --DKP64 09:25, 7 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

За год статья осталась практически в первозданном виде. Удалить per Джекалоп («...в статье по-прежнему не приведены ссылки на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие деятельность банка»). --Rampion 14:06, 15 февраля 2014 (UTC)

Итог

Претензии так и не были устранены, поэтому удалено согласно предварительному итогу.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:46, 19 февраля 2014 (UTC)

Точка отрыва (группа)

Значимость не показана. Группа наград не имеет. Ссылки на интервью, да и сайты, чья авторитетность вызывает сомнения. Кроме того, никнэйм автора статьи очень похож на псевдоним диджея группы, из чего можно сделать вывод о самопиаре. --Denis gor 09:46, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Есть статья на звуках.ру, являющемся независимым АИ по теме. Судя по всему была ещё статья на старом сайте prorap.ru, плюс есть подробное интервью в региональном издании. Плюс выступление на «Нашествии». В целом значимость (ВП:КЗ) скорее есть, так как информации на стаб набирается и продемострирован интерес со стороны наиболее авторитетных СМИ в данной тематике. Статья оставлена. --D.bratchuk 08:02, 31 января 2014 (UTC)

State of Decay

Значимость игры согласно ВП:СОФТ или ВП:ОКЗ не показана. --V.Petrov(обс) 13:39, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость со всей очевидностью показана --be-nt-all 16:17, 2 июля 2013 (UTC)

Шаблон:Рунет

Рунет — довольно большая тема мягко говоря. Если включать всё, то результат будет необозрим, если не всё, то встаёт вопрос о критериях. — Дядя Фред 15:49, 22 февраля 2013 (UTC)

  • Оставить, критерии произвольные. В википедии много произвольных шаблонов, где "не всё включено". Лучше пишите новые статьи и расширяйте шаблон, или делите его на отдельные темы, а не удаляйте. Какие правила нарушает данный шаблон? Как он в таком виде вредит проекту? --ssr 15:53, 22 февраля 2013 (UTC)
    • Успешно существуют, в частности, такие «необозримые» шаблоны как {{Интернет}} или {{Россия в темах}}, там тоже можно попридираться к «критериям», но ведь условный опытный википедист понимает, что их не надо удалять, потому что они несут ценнейшую навигационную и просветительскую нагрузку. --ssr 18:25, 22 февраля 2013 (UTC)
Других много, ага. Только это повод снести другие, а не оставить это. Дядя Фред 18:31, 22 февраля 2013 (UTC)
Нет, это не повод снести другие. Удализм не пройдёт. Удаление таких шаблонов как {{Интернет}} или {{Россия в темах}} я лично квалифицировал бы как преступление против проекта и излишняя ваша активность в этом направлении должна быть по достоинству оценена сообществом и администраторами. --ssr 18:40, 22 февраля 2013 (UTC)
Простите, коллега, а Луркоморье не рунет? А ЖЖ? А РуВики? В категории Рунет под полтысячи статей, все запихнём в шаблон или предложите критерий включения? Дядя Фред 18:31, 22 февраля 2013 (UTC)
Этот ваш комментарий свидетельствуют о том факте, что для вас важнее удализм, а не конструктивная работа над проектом, потому что, например, ЖЖ и РуВики в шаблоне присутствуют, а Луркоморье вы могли бы и добавить. Критерии включения можно обсудить на странице обсуждения шаблона, а не здесь. --ssr 18:40, 22 февраля 2013 (UTC)
Этот мой комментарий свидетельствует о том, что я не вижу разницы между тем, что в шаблоне есть и тем, чего там нет. А Ваш — о том, что Вы не можете эту разницу показать. Итак, чем данный шаблон отличается от категории и почему он лучше категории? Дядя Фред 18:52, 22 февраля 2013 (UTC)
«Не вижу разницы между тем, что в шаблоне есть и тем, чего там нет» — формулировка, настолько расплывчатая, что находится на грани НДА. Отличается он от категории тем же, чем в принципе шаблоны отличаются от категорий. --ssr 18:58, 22 февраля 2013 (UTC)
Отличается он от категории тем же, чем в принципе шаблоны отличаются от категорий — И чем же в данном конкретном случае? Что именно помешает сделать из этого шаблона гигантскую лотуху (с) Гирла на четыре сотни ссылок как минимум? А если ничто — почему эдакая простыня нужна? Дядя Фред 19:09, 22 февраля 2013 (UTC)
Я предлагаю разработать критерии для более общего шаблона {{Интернет}} на его странице обсуждения, после чего на их базе мы сможем конструктивно разработать и критерии для более частного шаблона {{Рунет}}. --ssr 20:20, 22 февраля 2013 (UTC)
Также: приведите, пожалуйста, примеры "критериев для шаблонов" — прежде всего, сравнимых с этим по широте охвата. --ssr 08:14, 24 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить. Шаблон этот правилам Википедии не противоречит, из чего я делаю вывод, что номинация противоречит правилам - Vald 17:42, 22 февраля 2013 (UTC)
  • Термин "Рунет" не имеет однозначного толкования, поэтому критерии определить невозможно, они в любом случае будут противоречить различным определениям термина. Vasya50 13:19, 23 февраля 2013 (UTC)
  • Шаблон без четких критериев и границ. Украшательство статей. Удалить. - Saidaziz 03:50, 25 февраля 2013 (UTC)
    Хотел бы вас также попросить привести пример "критериев для шаблонов", сравнимых с этим по широте тематического охвата. Хочу понимать на что мы ориентируемся, что такое эти критерии, как их разрабатывать. --ssr 07:34, 25 февраля 2013 (UTC)
    Здесь простая логика. Если включили не всё - то почему именно это? Если включить всё, то в шаблоне будут сотни, если не тысячи ссылок и он потеряет навигационный смысл. - Saidaziz 07:42, 27 февраля 2013 (UTC)
    Я просил пример, лучше несколько. Выше тоже просил. --ssr 10:45, 28 февраля 2013 (UTC)
    Ну скажем шаблон:Лёгкая атлетика. Общее количество дисциплин ограничено и они чётко описаны в правилах. - Saidaziz 05:01, 8 марта 2013 (UTC)
    Это спортивные правила, а речь идёт о правилах википедии, или особых правилах для обобщающих шаблонов, которых у шаблона «Лёгкая атлетика» я не вижу. В рамках предъявляемых требований к шаблону «Рунет» я хочу опереться на википедийную практику — некие правила для тематических обобщающих шаблонов. Так как я пока не вижу такой практики, я считаю шаблон «Рунет» допустимым, так как это и есть практика. --ssr 10:06, 8 марта 2013 (UTC)
    Неважно, что это спортивные правила. Важно что приведен источник разумно ограничивающий шаблон. А у шаблона, который здесь вынесен на удаление, такого источника нет. Если вы настаиваете на привлечении правил, то есть в конце концов ВП:СПИСКИ, которые требуют того же. Разумную область охвата и общий источник. Иначе шаблон теряет смысл и любой желающий может написать в него всё, что пожелает на тему рунета. - Saidaziz 12:38, 8 марта 2013 (UTC)
    Важно, далеко не все сферы деятельности регламентированы так же строго, как спортивные дисциплины, и ограничивать навигационные шаблоны подобными аналогиями вредно для проекта, так как слишком много шаблонов могут попасть под нож, такие как "Россия", "Страна в темах", "Интернет" и прочие. А тематические навигационные шаблоны очень важны для википедии, люди очень любят по ним ходить (и большинство сторонних вики-проектов быстро ими обрастают), и правильно делают, это очень познавательно. Критериев ни для одного такого шаблона широкого охвата приведено не было. На АПОЧЕМУИММОЖНО в данном случае кивать не сто́ит, так как вопрос слишком общий, и ЕСТЬДРУГИЕ касается не конкретного шаблона или статьи, а целого системного явления. Боязнь разрастания шаблона — преждевременная деструктивная паранойя, вот разрастётся — тогда и посмотрим. Порежем, посмотрим что к чему, выработаем критерии как раз на базе этого гипотетически разросшегося шаблона, но убивать не будем и не будем покушаться на весь спектр шаблонов с размытыми критериями. Потому что это явный вред проекту и оголтелый удализм. Никто не умрёт, если какой-то шаблон в какой-то период разрастётся, повисит и сократится, зато проекту будет конструктивная польза, а не деструктивный вред. В любом случае всё ещё жду примеров критериев для шаблонов, не основанных на внешних невикипедийных текстах. Если предлагается привлекать правило ВП:СПИСКИ, предлагайте механизм применения этого правила для разработки критериев для шаблонов. --ssr 07:25, 14 марта 2013 (UTC)
  • Потенциально бесконечная свалка всего, что взбредет в голову аффтарам. Фтопку. P.S. Как всегда бывает в таких случаях, автор удаляемого объекта бросился по форумам будировать народ криком "наших бьют". Для упреждения дурного примера следует привлечь к ответственности. --Ghirla -трёп- 17:47, 28 марта 2013 (UTC)
    Ссылка на «будировать» и сопутствующие доводы. Не рано ли при таком объёме шаблона затевать разговоры о «потенциальной бесконечности», может, дать проекту поразвиваться прежде чем запрещать и наказывать? --ssr 18:16, 28 марта 2013 (UTC)
    Промежуточный итог: последняя ссылка ведёт на обсуждение на ВУ по теме критериев шаблонов. Так как сторонники удаления здесь в течение длительного времени не предоставили критерии, я обратился на форум (сначала написал на "Новости", но аноним перенёс на ВУ) — и там выяснилось, что критериев не существует. Чтобы они появились, необходимо их разрабатывать и принимать в качестве правил. Процесс это длительный и непосредственного отношения к данной номинации не имеющий. Так как голоса в пользу удаления не базируются на готовых критериях, то шаблон, в итоге, необходимо решительно Оставить. Аргументы "разрастётся" на данном этапе я считаю вредом проекту — пусть разрастается, порезать успеем всегда, главное чтобы копивио не было, а в шаблоне ему взяться неоткуда. --ssr 13:35, 29 марта 2013 (UTC)
    Зачем разрабатывать критерии, если можно решать вопросы ad hoc? Для шаблона по другой тематике и подход будет другой. --aGRa 21:57, 29 марта 2013 (UTC)
    Вопрос о критериях был поднят сторонниками удаления. Я попросил привести примеры для сравнения, был приведён только спортивный пример с внешними нормативами. Если я разработаю набор критериев для данного конкретного шаблона, это спасёт его от удаления? --ssr 00:01, 30 марта 2013 (UTC)
  • Удалить Шаблон смешивает всем известные сайты («одноклассники») и никому не известные структуры (какая-то Лига безопасного интернета?). Название шаблона позволяет потенциально вставить в него любую связанную с интернетом российскую организацию, о которой написана статья в Википедии, а таких уже сотни (тысячи?). В отсутствие чётких критериев шаблон обречён стать источников ненужных споров и конфликтов при попытке участников через шаблон подвязать статью про свой любимый интернет-проект к статье Вконтакте. Я сменю свою позицию, если название шаблона сменится или к нему будет добавлена какая-то инструкция, так что станет ясно, что «Звёзды <набор букв>-нета» к нему не принадлежат. Викидим 21:27, 29 марта 2013 (UTC)
    Повторю в связи с этим свой вопрос выше: если я разработаю набор критериев для данного конкретного шаблона, это спасёт его от удаления? --ssr 00:04, 30 марта 2013 (UTC)
  • В том-то и загвоздка, что есть куча более общих шаблонов, и непонятно, нужно ли нам прямо сейчас пытаться решать эту масштабную задачу из-за единичной претензии к единичному шаблону. Аргументы удалистов упираются в то, что "может быть когда-нибудь какой-то шаблон разрастётся, и мы уже сейчас этого очень боимся". Хотя ещё ничего не случилось, и нарушений правил нет, так как нет и самих правил, следовательно, и удалять нет оснований. --ssr 13:29, 2 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Шаблон используется для навигации в очень расплывчатой, неограниченной тематической области, определённой в заголовке шаблона как «Рунет — Интернет на русском языке». Статья вынесенная в заголовке шаблона Интернет на русском языке существует. Сам термин Рунет определён словарями как сокращение от «русский интернет». Термин ассоциирован с названием общенациональной награды — Премия Рунета, учреждённой Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям Российской Федерации, официально именуемой как «Национальная премия за вклад в развитие российского сегмента сети Интернет». Область тематики российского сегмента сети Интернет слишком обширна, не говоря обо всём интернете на русском языке. В таких случаях правило ВП:ПУ в качестве рекомендации ВП:НАВШАБЛОНЫ предлагает использовать категорию. Анализ показывает отсутствие устоявшейся практики использования навигационных шаблонов подобной тематики, а выделение областей Интернет по критериям языка или национальной принадлежности весьма условно. Нет и обоснованной аргументации по прямой навигации между статьями перечисленными в шаблоне. В разделе «География» перечислены ссылки на статьи о Интернете в различных государствах условно относящихся к русскоязычному сегменту. Однако сами статьи уже содержат шаблоны, которые обеспечивают навигацию по теме Интернет между странами. Раздел «Регионы РФ» дублирует категорию Интернет в России. Раздел «Сообщества» дублирует шаблон {{Социальная сеть (Интернет)}}. Также странно объединение статей Литература в Рунете и Единый реестр запрещённых сайтов в разделе «Темы». Исходя из вышеизложенного и учитывая рекомендации ВП:НАВШАБЛОНЫ считаю необходимым шаблон Удалить. Ссылки в шаблоне, которые не дублируются категориями и другими шаблонами, необходимо перенести в раздел «См. также», чтобы сохранить существующую связанность. Don Rumata 12:30, 30 марта 2013 (UTC)

  • Вопрос о тождественности категорий и навигационных шаблонов считаю спорным и критичным, так как сторонний наблюдатель, массовая аудитория Википедии, в механизме категорий не разбирается, ссылки на категории внизу статей для него незаметны, что по нажатии на них может происходить, читателю неочевидно. Навигационный же тематический шаблон, вне зависимости от содержимого, обладает ярковыраженной usability и несет большую познавательную нагрузку, стимулируя читателя к проведению большего времени в проекте. Говорить о том, что навигационные шаблоны можно безболезнено заменять категориями я считаю вредным для проекта по указанной причине - это снижает интерес аудитории к "соседним" по тематике статьям и к проекту в целом. Дух же проекта, из которого мы в первую очередь исходим, и уже в его рамках пользуемся буквой, как бы говорит нам о том, что аудиторию нужно привлекать - и шаблоны, даже пусть не безупречно зарегулированные, этому способствуют. А их уничтожение под сослагательным предлогами ("как бы чего не вышло") - этому препятствует. Правила это средство, а не цель. Цель - создание познавательной и интересной энциклопедии, а не неукоснительное соблюдение (несовершенных и изменяемых) правил, которые в интересах духа даже можно игнорировать согласно ИВП. Навигационный шаблон по композиции подобен рекламному баннеру и по похожей схеме притягивает внимание. Это не стандартный классический энциклопедический контент, а в первую очередь средство воздействия на аудиторию и удобный инструмент создания разнообразных тематических подборок, которые может быть трудно зарегулировать, но это не отменяет важной роли этого механизма для развития проекта. Собственно, как таковые рекламные баннеры, присутствуюшие во многих статьях в разных контекстах, используются в интересах развития проекта и не имеют жёсткой привязки к энциклопедическому контенту, в статье баннер необязателен. И шаблон в статье тоже необязателен, но если он есть, то это полезнее для проекта. А отсутствие критериев для шаблонов говорит об их некритичности, но не отменяет их полезности. Лучше статья с шаблоном чем без, и лучше расплывчатый шаблон, чем никакого. Дух проекта превыше всего. --ssr 15:29, 30 марта 2013 (UTC)

Итог

По сути аргументация в защиту шаблона сводится к отсылке на ВП:ИВП. При этом нет разъяснения, почему надо применить ИВП. Чем именно этот шаблон заслуживает возможности содержать произвольный заведомо неполный и заведомо неверный (уведомление, что чувашнет и татнет - это не рунет висит на СО шаблона с 2010 года)? Непонятно. В статье все эти ссылки и так должны быть. Удалено согласно предварительному итогу. ShinePhantom (обс) 07:56, 20 февраля 2014 (UTC)

  • Неправда, разъяснений "почему надо применить" более чем достаточно. "Чем именно этот шаблон заслуживает" — тем, что не нашлось аналогов и можно говорить о прецеденте в неурегулированной области, тема значимая. От шаблона есть польза, зарегулировать его невозможно и ненужно (ИВП), а удаление является деструкцией. Чувашнет и татнет — это рунет, неважно что там за уведомление висело. Плохой итог, вредный для проекта. --ssr 06:49, 21 февраля 2014 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Профсоюзы — Промышленники России — Союз труда

С КУЛ более полугода. Коротко, без АИ. --Erenin/Елена 03:21, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Коротко, без АИ. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:06, 1 марта 2013 (UTC)

Проект:Ангола

Не проект. Не заявлено целей, нет планов работ. Единственный участник автор множества проектов... — Advisor, 05:08, 22 февраля 2013 (UTC)

В Проект:Намибия, справедливости ради отмечу, он всё же не единственный. Поскольку создатель проекта согласился с удалением созданного им же Проект:ЮАР, он, я думаю, не будет возражать против удаления и этого проекта. А работать над статьями об Анголе и ЮАР можно и в Проект:Африка. Gipoza 10:52, 22 февраля 2013 (UTC)
А зачем вообще проекты по странам? Есть же континентальные проекты. Проекты по городам - вообще глупость! --wikiuser 16:52, 22 февраля 2013 (UTC).
Не перегибайте, есть вполне эффективные проекты по странам. Gipoza 18:26, 22 февраля 2013 (UTC)
Так почему же вы не даёте мне развить мои проекты? Нужно обязательно тащить их сюда? --wikiuser 05:13, 23 февраля 2013 (UTC).
Статьи к созданию указаны. ---wikiuser 10:12, 23 февраля 2013 (UTC).
Это лучше делать в рамках проекта «Африка». Для создания проекта «Ангола» ещё явно не пришло время. Gipoza 07:02, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Пусто. Удален.--Abiyoyo 15:18, 19 мая 2013 (UTC)

Остались ещё: Участник:Box/Участник проекта:Ангола, Категория:Проект:Ангола, Категория:Википедия:Участники проекта:Ангола Gipoza 05:21, 20 мая 2013 (UTC)

Проект:Мальта

Не проект. Не заявлено целей, нет планов работ, нет обсуждений статей, нет текста... — Advisor, 05:09, 22 февраля 2013 (UTC)

Детище Мальтийской тематической недели 2009 года, заброшенное после окончания недели. Gipoza 08:16, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ликвидировал недорожденный проект. -- ShinePhantom (обс) 06:10, 1 марта 2013 (UTC)

Проект:Антарктика

Не проект. Не заявлено целей, нет планов работ. Полезное содержимое отсутствует. — Advisor, 05:17, 22 февраля 2013 (UTC)

Ни одного сообщения ещё не пришло: Обсуждение проекта:Антарктика. Да и кто отвечать будет-то? Всё равно что выбрасывать новые письма в мусорку... Куда эффективнее можно настроить отправку хоть на геофорум. Advisor, 11:02, 22 февраля 2013 (UTC)
Что-то я не врубился в суть вопроса. Как это, кто отвечать будет? Заинтересованные лица. Об Антарктике не так уж мало у нас пишут. Я не вижу проблем в том, чтобы добавить СО проекта в СН. И Антарктика включает в себя не только темы для геофорума, но и, к примеру экспедиции.--Iluvatar обс 11:53, 22 февраля 2013 (UTC)
«кто отвечать будет-то? Всё равно что выбрасывать новые письма в мусорку...» Advisor, 11:02, 22 февраля 2013 (UTC)
Участники-то есть, только у одного висит шаблон «Покинул проект» (хотя правки есть), а второй неактивен с августа 2012. Так что, если интересуетесь этой темой, присоединились бы к проекту. И страницу проекта надо бы доработать, а то проекту уже 2 года, а он до сих пор выглядит, как заготовка. Gipoza 10:16, 22 февраля 2013 (UTC)
Pauk не покидал проект, шаблон у него висит очень давно. В любом случае, добавился ещё участник Iluvatar. AndyVolykhov ↔ 11:01, 22 февраля 2013 (UTC)
Количество участников ни о чём не говорит: три ссылки на шаблоны и пара сотен красных ссылок это не проект. Advisor, 11:03, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Раз нашлись желающие работать в проекте, и уже какая-то деятельность видна по сравнению с тем что было, оставлено. --Insider 51 06:10, 1 марта 2013 (UTC)

Гостиницы Санкт-Петербурга

Насколько я понимаю, страница существует на правах списка, и в этом качестве предлагается к удалению либо переносу из ОП в пространство проектов, как потенциально безразмерный спамосборник (см. историю статьи) без внятных критериев включения. Теоретически можно было бы отрезать список и оставить первый раздел статьи, но он сейчас производит впечатление стилистически малоприемлемого ОРИССа без единого сколько-нибудь полноценного источника (либо копивио; текст гуглится, но остаётся не ясным, кто у кого списывал). OneLittleMouse 08:14, 22 февраля 2013 (UTC)

  • Первая часть статьи написана в рекламно-ориссном стиле: "превосходный уровень обслуживания и относительно невысокий уровень цен" - это не для ВП. Сомнительные утверждения, не подтвержденные АИ. Вторая часть статьи (список) прямо нарушает ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ:

    ВП ... Не путеводители для путешественников. В статье о Париже уместно упомянуть достопримечательности наподобие Эйфелевой башни или Лувра, но не телефон и адрес вашей любимой гостиницы.

    Судя по истории правок, в любом виде статья обречена лишь на постоянный спам. Удалить Vasya50 17:22, 22 февраля 2013 (UTC)
  • Абсолтно согласен. Статья создаст лишь спам и дополняется в рекламных целях. Удалить -109.62.144.71 17:17, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалил. Это в викигид надо. А то, что надо нам удалено по претензиям номинатора. -- ShinePhantom (обс) 06:13, 1 марта 2013 (UTC)

Петер Фройденталер

Критериям значимости персоналий не соответствует, самостоятельная значимость музыканта тоже не показана. Попытался найти АИ — безрезультатно. --Славанчик 08:47, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Да, отдельно от группы, видимо, не значим. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:14, 1 марта 2013 (UTC)

Лысенко Сергей Федорович

Энциклопедическая значимость спортсмена-путешественника не показана. Джекалоп 08:48, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено по отсутствию значимости. --V.Petrov(обс) 06:40, 23 февраля 2013 (UTC)

Киселёв, Алексей Алексеевич (астроном)

Полупустая статья. Как я посмотрел - она на улучшении больше полугода. Время удаления!--Доктор Чай 09:38, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Время чтения правил. Статья действительно висит на КУЛ и нуждается в срочном улучшении. Номинация закрыта, поскольку мотивы выставления сформулированы неявно (половина статей Википедии «полупустые»; зато другая половина «полуполные»), а шаблон КУ в статье не проставлен. 91.79 14:38, 22 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Имелось в виду,что в статье нет почти никакой информации! ~

Губка Боб празднует Рождество

С быстрого по незначимости. Первый раз выносилось за пустоту, но позже дополнено. Уже после проставления этого шаблона было изрядно переписано, и самые откровенные несуразности из статьи убраны. У меня есть ощущение, что значимость отдельного эпизода этого мультсериала показать вполне можно, потому сюда. — Cantor (O) 11:17, 22 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Статья значима, т.к является вторым рождественским эпизодом мультсериала и упоминается в серьезной прессе, повещенной телевидению. Её, собственно, я и добавил. Col. Hans Landa 14:30, 23 февраля 2013 (UTC)

Оставить. Статья вполне значима и её нужно оставить. Не зря же мне описание почти с нуля пришлось переделывать Marshall Lee 07:18, 24 февраля 2013 (UTC) (автор нынешнего описания)

Итог

Дополнил критикой по англовики, оставлено. Ignatus 10:52, 1 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Приёмник магазина

Оспоренное быстрое. Уже не коротко, но хотелось бы ссылок на что-нибудь авторитетное. — Cantor (O) 11:20, 22 февраля 2013 (UTC)

Да, что-то с источниками слабовато. В англовики, кстати, самостоятельной статьи «magazine well» нет. Вроде бы значимо, но без источников. Lord Mountbatten 07:24, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Минимальный объём имеется, источники приведены. Оставлено. Джекалоп 10:13, 2 марта 2013 (UTC)

Выборы Президента России 2018

ВП:НЕГУЩА. --Sportsmen 11:33, 22 февраля 2013 (UTC)

  • Сомневаетесь в том, что выборы состоятся? --Kolchak1923 14:30, 22 февраля 2013 (UTC)
  • Да кто его знает. До 2018 ещё полно времени. Может, Путин объявит себя царём. Может, Путин уйдёт раньше времени по примеру Ельцина. Может, в него попадёт молния. Может, решат по примеру отмены выборов губернаторов отменить выборы президента - и он будет назначаться думой. Да мало ли что может произойти за 5 лет. Поэтому - да, именно НЕГУЩА.

Итог

О событии, хотя бы и предстоящем, в статье нет ни слова. Исключительно выдержки из ныне действующего первичного источника закона и размышлизмы автора о том, кто мог бы баллотироваться (если доживёт, Владимир Вольфович, к примеру, отнюдь не молод). В принципе значимость не исключена уже сейчас, но данный текст написанию энциклопедической статьи никак помочь не может. Удалено. Дядя Фред 19:26, 22 февраля 2013 (UTC)

Оспаривание итога. от автора

Слушайте, ну в википедии же есть статься по выборам президента Украины 2015 года. Если выборы президента будут отменены или состоятся раньше, то тогда и нужно будет эту статью удалить. а сейчас она вполне уместно. даже интересно будет посмотреть за тем, как она будет меняться в течении пяти лет. Требую восстановить эту статью! MBV 12:12, 23 февраля 2013 (UTC)

Перечитайте раздел Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не кофейная гуща ещё раз, и обратите особое внимание на первый пункт. Если о событии ничего нельзя написать, каков тогда смысл писать абы что? — Cantor (O) 15:02, 23 февраля 2013 (UTC)

Владимирский политехнический колледж

Вместо быстрого — сюда. Типичный шлак и «регистрация», ВП:КИ-ВП:НУ, как-бы карточки в некий каталог. Мы круты, наш адрес, телефоны, перечни «услуг», список персон, свой сайт … как обычно. Однако есть слаабая надежда что значимость не исключается полностью, поэтому и не КБУ.С5. --Bilderling 11:34, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Типовой буклет от учебного заведения, от прочих отличается наличием фамилий преподавателей. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:26, 1 марта 2013 (UTC)

Маша. Рождественская сказка

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 апреля 2008#Маша. Рождественская сказка --BotDR 11:58, 22 февраля 2013 (UTC)
Значимость данной казуальной игры не показана ссылками на обзоры в авторитетных источниках — Evil Russian (?•!) 11:47, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость игры сторонними АИ не показана. Ссылки только на каталоги игр. Удалено за несоответствие ВП:СОФТ -- ShinePhantom (обс) 06:37, 1 марта 2013 (UTC)

Октябрьская война и политика США

Я не понимаю, что это такое, в каком смысле оно начинается с цифры "VII" и почему должно быть отдельной статьей. Андрей Романенко 12:38, 22 февраля 2013 (UTC)

Коллеги,я добавил источник.Но я ничего не имею против удаления этой статьи.Просто я еще новичок в вики и думал,что можно создать свою статью постепенно.Это мой перевод.Он мне нужен для др.статьи.Потом в планах всю статью перевести.--Kiwi228 14:19, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Как пояснил автор статьи, это перевод фрагмента из вот этого материала. Материал вполне может использоваться в Википедии, поскольку опубликован в авторитетном источнике, но его перевод в чистом виде опубликован в Википедии быть не может, потому что это было бы нарушением авторского права. Быстро удалено. Андрей Романенко 17:00, 22 февраля 2013 (UTC)

Батумский троллейбус

Провисел на КУЛе с 20 мая 2012, источников нет, возможное копивио с бумажных носителей, --MikSed 13:48, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана. Удалено. --V.Petrov(обс) 16:43, 9 апреля 2013 (UTC)

Файл:Madeline Rose Zima.jpg

Файл с Flickr c подложной лицензией от заблокированного на Commons автора. Быстро удалить как копиво. --Alrofficial 13:54, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Да. не все то, на чем написано Сreative Commons таковым является. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:42, 1 марта 2013 (UTC)

Депортация украинцев в годы СССР

вп:ОРИСС --Alexej67 14:13, 22 февраля 2013 (UTC)

Вы читали статью или просматривали приведенные в ней ссылки, прежде чем написать это? Из названия статьи следует, что осуществлялась депортация по национальному признаку (украинцев), между тем во всех приведённых в статье источников, кроме работы работы Бугая, написано о депортации населения, но нигде не написано, что выселялись именно украинцы. В работе же Бугая о национальном характере депортации может свидетельствовать лишь строка "Заодно с осадниками на спецпоселение направлялись члены семей лиц, находившихся на нелегальном положении, и осужденных участников контрреволюционных организаций украинских, белорусских и польских националистов. ", да и то этого наверное недостаточно. Короче говоря, судя по приведённым на данный момент в статье источникам это действительно оригинальное исследование.
Вот тут сказано Выселение украинцев из Польши в УССР, Операция «Висла», Приказ о депортации украинцев в 1944 году Vasya50 18:24, 22 февраля 2013 (UTC)
Статьи википедии не относятся к числу АИ. Первые две - о событиях, связанных с Польшей, третья - о немецкой агитке.--Смок Вавельский 18:33, 22 февраля 2013 (UTC)
В статьях есть множество ссылок на АИ. Последняя статья действительно сомнительная, а вот первая абсолютно в тему: депортировали именно украинцев, в годы существования СССР. Хотите внешних ссылок?

Начиная с 30-х годов с территории Украины наряду с немцами, поляками переселению подвергалось и украинское население. Причины были различными. Из Западной Украины и Белоруссии были депортировано 40100 чел. (9870 семей), членов организации украинских националистов ("ОУН") - 182543 чел., кулаков из Измаильской обл. - 26315 семей (92233 чел.), дополнительно из западных областей Украины и Белоруссии в 1951 г. 3820 семей (12135 чел.), "иеговистов" -4815 человек. Всего из названных регионов были депортировано более 500 тыс. человек.

[20]

Эвакуация украинцев из Польши, которая оказалась обыкновенной депортацией, затянувшейся на несколько лет, официально началась с подписания в г.Люблине 9 сентября 1944г соглашения "Об эвакуации украинского населения с территории Польши и польских граждан с территории УССР" между правительством УССР и Польским комитетом национального освобождения.

[21]

После окончания боевых действий на территории СССР частичной депортации подверглись сотни тысяч украинцев

[22] Статью следует улучшать, а не удалять Vasya50 19:09, 22 февраля 2013 (UTC)

  • Были депортации немцев, крымских татар, народов Кавказа, калмыков... Украинцев — не было. Удалить. --kosun?!. 08:52, 23 февраля 2013 (UTC)
Можно тупой вопрос? Вы читать умеете? 92.112.200.239 10:32, 23 февраля 2013 (UTC)
  • Сейчас статья - сплошной ОРИСС. Говорится в преамбуле про депортацию по национальному признаку, а приведенные примеры касаются высылки по признаку классовому. И зачем то добавлены польские осадники, которые сюда вообще отношения не имеют. Удалить --Vulpo 06:59, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог

Статья о маргинальной теории, возникшей в чье-то воспаленном сознании, удалена. Депортация в отношении украинцев советским правительством никогда не проводилась, если, конечно, не подразумевать под этим депортацию крымских татар. --Gruznov 15:49, 9 марта 2013 (UTC)

Трофимук, Андрей Александрович

Статья с неправильным отчеством дублирует статью Трофимук, Андрей Алексеевич. Smiga big 14:19, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Недавно созданная копия быстро удалена. 91.79 14:49, 22 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Arzuw

Соответствие сайта критериям значимости ВП:ВЕБ не показано. Джекалоп 15:00, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Соответствие сайта критериям значимости ВП:ВЕБ не показано. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:59, 2 марта 2013 (UTC)

Астраханцев, Александр Аркадьевич

Энциклопедическая значимость чувашского дизайнера неочевидна и не показана. Джекалоп 15:10, 22 февраля 2013 (UTC)

п. 1.1. наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды --Odri Tiffani 14:17, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог

Уровень дизайна лично мне понятен. Взгляните на работы. Во-вторых, общероссийский союз дизайнеров — это такая советская конструкция, в которой не ясно кто состоит. И наконец, если мы возьмем Чувашское отделение, то в нем в 2008 году состояли всего 39 человек. Таким образом, громкие слова есть, а значимости нет. Статья удалена. --Gruznov 16:09, 9 марта 2013 (UTC)

Золотой сайт

Ну конкурс какой-то, ну и что? А где значимость? — Дядя Фред 15:46, 22 февраля 2013 (UTC)

Коллеги, уговорили. Значится, киньте всё это богатство хотя бы в раздел Ссылки под шаблон {{Дописать по источникам}} и можно будет оставлять. Дядя Фред 19:00, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость более чем вероятна (с чем согласен и номинатор). Ссылки на источники добавлены в шаблон {{Дописать по источникам}}, в раздел «Ссылки». Оставлено — --Søren 20:03, 22 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Соколка (платформа)

С КУЛ более полугода. 94 знака текста, карточка, ссылка на расписание поездов и три плашки "Этот раздел еще не написан". Больше в статье ничего нет. С момента выставления на КУЛ только неоднозначную ссылку уточнили и всё. Даже боты ее не трогали! --Erenin/Елена 17:57, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Будем считать, что пан дракон таки дописал до стаба :-) Оставлено. Дядя Фред 18:47, 22 февраля 2013 (UTC)

DoorHan

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 января 2012#DoorHan --BotDR 18:14, 22 февраля 2013 (UTC)

С КУЛ более полугода. Статья уже выносилась на КУ и была оттуда перенесена на КУЛ. Существенно в статье ничего так и не изменилось. Как была реклама на рекламе и рекламой погоняла, так и осталось. Только вот ссылки теперь из рабочих только на официальный сайт. --Erenin/Елена 18:07, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Стиль статьи откровенно рекламный, ссылки на какие-либо независимые авторитетные источники, подтверждающие значимость предприятия, отсутствуют. Удалено. Дядя Фред 10:18, 31 марта 2013 (UTC)

Квант (футбольный клуб)

ВП:ОКЗ — JukoFF 18:20, 22 февраля 2013 (UTC)

  • Выглядит пока не слишком энциклопедично, но команды, 5 лет играющие в Третьем дивизионе (из него, напомню, прямой выход в профлигу, а в Третьем «Квант» был и в числе призёров — вторым), у нас признаются значимыми. Имеется и подробное освещение (например). 91.79 03:16, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог

Выглядит очень неэнциклопедично: "наш клуб перешёл в в группу "А"." Даже преамбулы нет, в которой говорилось бы о городе, точном виде спорта и дате создания клуба. АИ нет. Основное содержимое не о клубе, но о сезонах региональное лиги. Перерабатывать в стаб никто не взялся. Удалено за неформатность для вики, хотя и значимо. -- ShinePhantom (обс) 07:48, 2 марта 2013 (UTC)

Дайте Санни шанс (сезон 1)

Благополучно заброшенное в зародыше описание сезона сериала. Из 21 серии выбраны 3 (1, 4 и 5), про остальные ни слова. — El-chupanebrei 18:25, 22 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Формально статья соответствует ВП:СПИСКИ (в отношении предмета выполнено ВП:ОКЗ, есть вступление, описание элементов и ссылка на основную статью), но фактически из 21 одного элемента списка в нём присутствует, как было отмечено, только 3. Основной автор сделал свою последнюю правку в статье 19 июля 2012 года и с тех пор не появлялся. С момента выставления на удаление статья не правилась, и никто не изъявил желание её доработать. Смысла держать в википедии недорабатываемую десятую часть информационного списка я не вижу. Статью следует удалить. — Ari✓ 21:35, 1 марта 2013 (UTC)

Итог

По аргументам удалено, за крайнюю неполноту. Шанс дали, никто не воспользовался. -- ShinePhantom (обс) 07:44, 2 марта 2013 (UTC)

Алтай (аэропорт, Китай)

С КУЛ более полугода. Статья в одно предложение, карточка и табличка на две строчки. Больше там ничего нет. --Erenin/Елена 18:27, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Немного дополнено, на стаб сгодится. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 07:36, 2 марта 2013 (UTC)

Тіл (значения)

Другого значения, кроме как название журнала, не предвидится, дизамбиг не нужен. Тиль 19:37, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Страница разрешения неоднозначностей между казахским словом и названием казахстанского журнала удалена. Если останется статья о журнале, вполне можно пояснить в ней, как название переводится. А не останется — есть Викисловарь. 91.79 03:51, 24 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мамиконян, Мария Рачиевна

Энциклопедическая значимость новой общественной деятельницы под сомнением. Джекалоп 20:52, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Которые не развеяны. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:49, 1 марта 2013 (UTC)

RStudio

Перенесено с быстрого удаления.
Программа явно значимая см. например [27], [28], [29] — El-chupanebrei 20:52, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость в явном виде показана в статье. Оставлено. --aGRa 13:28, 23 февраля 2013 (UTC)

Ascham School

Пусто. — JukoFF 21:27, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Российские школы такого объема мы удаляем быстро. Значимость, видимо, может быть, но статья то пустая. -- ShinePhantom (обс) 07:33, 2 марта 2013 (UTC)

Агендерность

Подбросить бы АИ. ВП:ОКЗ — JukoFF 21:31, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

Чтобы пытаться улучшить, надо иметь уверенность в том, что это того стоит, т.е. значимо. Пока же глубокие сомнения в самом существовании такого термина среди специалистов. АИ нет, коротко, а написанное требует сверхнадежных источников. Удалено за нарушение ОКЗ и ПРОВ. -- ShinePhantom (обс) 06:52, 1 марта 2013 (UTC)

Центральный совет партии Азат Айреник (Свободная Родина)

Есть ли значимость данного списка? Ferdinandus 22:10, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

В статье Азат Айреник эта инфа уже есть, на самостоятельную статью никак не тянет. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:31, 2 марта 2013 (UTC)

Персидско-таджикская литература

Ответвление мнений от Таджикская литература. Статья призвана доказать явно маргинальную точку зрения. Divot 22:49, 22 февраля 2013 (UTC)

  • Словосочетание Персидско-таджикская литература официально использовалась в школьной программе а так же ВУЗах Таджикской ССР с одобрением со стороны Института востоковедения РАН СССР. Мушфик
  • Удалить. С таким же основанием можно говорить о германо-швейцаро-австрийской литературе или называть Андрея Рублёва русско-белорусским художником. «Персидско-таджикская литература» — чисто советский неологизм, изобретённый в политических целях, зарубежные источники перечисленных в статье деятелей уверенно относят к персидской культуре (см., например, Webster's Online Dictionary). LGB 10:14, 23 февраля 2013 (UTC)
  • Если и ответвление, то уж скорее от статьи Персидская литература. Но со статьёй Таджикская литература дела сейчас обстоят неважно. А об этом термине (применялось также выражение «персоязычная литература») вполне может быть самостоятельная статья — именно о термине, а также о периоде изучения и преподавания предмета. Можно ли из нынешнего текста её сделать, трудно сказать (сейчас там карточка и категории от Рудаки, а также с миру по нитке не слишком энциклопедичного текста). 91.79 03:42, 24 февраля 2013 (UTC)
  • Не надо забывать, что зарубежные источники говоря о персидской литературе подразумевают всех персоязычных деятелей, вне зависимости от этнического происхождения и места проживания и не идет не в какое сравнение с термином германо-швейцаро-австрийской литературы, которого нет как токого, тем более, что термин существует официально и по сей день. (ММФ 15:47, 24 февраля 2013 (UTC))
    • А при чем тут этническое происхождение? Бродский и Пастернак явно не русские, но это не основание записывать их "русско-еврейскую литературу", Пушкина в "русско-эфиопскую", а Лермонтова в "русско-шотландскую". Divot 16:19, 24 февраля 2013 (UTC)
      • Не уместное сравнение. Русские, евреи и эфиопцы говорят на разных языках в отличие от персоязычных, поэтому Бродского и Пастернака правомерно считать русскими деятелями как и других поэтов и писателей в русской литературе, ибо русский литературный язык един и не имеет ни чего общего с еврейским и уж тем более с эфиопским языками. (ММФ 06:25, 25 февраля 2013 (UTC))
    • Учитывая, что в статье Таджикская литература есть раздел «Древняя литература», трудно понять, чем, по вашему замыслу, должны отличаться Таджикская литература и Персидско-таджикская литература. Что мешает объединить весь материал в одной статье Таджикская литература? Что касается статьи о термине как идеологической новации, то исследование вроде Азербайджанизации Низами было бы интересно, но это совершенно другая тема, и я сильно сомневаюсь, что нынешний автор с этим справится. LGB 16:26, 24 февраля 2013 (UTC)
      • Цель-перенаправлении данного термина который существует в других статьях таджикская литература, Таджикистан + масса вопросов по этому поводу в интернете. Азербайджанизация Низами-это не прихоть таджиков а указание Москвы того времени. По части энциклопедичности статьи, согласен, сырая. Ну так помогите донести мысль, плиз. (ММФ 06:25, 25 февраля 2013 (UTC))
      • Наверно Вы правы, я писал статью из соображения, что если есть такой термин, то почему бы ему небыть в энциклопедии. (ММФ 08:11, 25 февраля 2013 (UTC))

Итог

Автор удалил текст статьи и вынес её на быстрое удаление. Что ж, удалено. — Cantor (O) 15:31, 26 февраля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_февраля_2013&oldid=89558964